Objectieve journalistiek of misleiding?

Foto cc Alex Guillard

UPDATE – Stel je voor: je bent journalist voor een Amsterdamse krant en je krijgt een rapport binnen waaruit blijkt dat de stad waarover je iedere dag schrijft in de top van groene steden in Europa staat. Je kan dan natuurlijk een positief stuk schrijven over wat er goed is en wat minder in de stad, zoals AD en AT5. Als moderne ‘objectieve’ journalist kan je natuurlijk ook de hele boel omdraaien en de meest negatieve cijfers pakken, bijvoorbeeld dat we qua luchtkwaliteit op plaats elf van dertig staan, en dan zeggen dat Amsterdam geen groene stad is. Natuurlijk noem je wel even dat er ook goede punten zijn en terloops meld je nog wel dat Amsterdam op vijf staat, maar dat dat eigenlijk helemaal niet hoog is:

“Ondanks het beste afvalbeleid, de  meest vooruitstrevende behandeling van drink- en afvalwater  en het – dankzij fiets en tram – voorbeeldig milieuvriendelijk transport, komt Amsterdam in het onderzoek niet hoger dan plek vijf in het onderzoek naar het milieubeleid in dertig Europese hoofdsteden.”

De kritische lezer, die het stuk helemaal heeft uitgelezen, heeft inmiddels allang begrepen dat Amsterdam het eigenlijk helemaal niet slecht doet. De ‘gewone’ of ‘snel-even-de-krant-scannende’ lezer is totaal op het verkeerde been gezet. Natuurlijk een beetje kritisch zijn is een goede journalistieke eigenschap, maar die kritische houding moet niet omslaan in misleiding. Of zijn ze bij Het Parool soms bang dat een objectief stukje te positief zou zijn voor de geplaagde milieuwethouder Marijke Vos?

UPDATE 12.45 uur: Inmiddels heeft Het Parool de kop aangepast van ‘Amsterdam is geen groene stad’ in ‘Amsterdam minder groen dan gedacht’