Privacy en veiligheid in de Amsterdamse politiek
3 maart 2010 zijn er gemeenteraadsverkiezingen. Veiligheid is hierbij een belangrijk onderwerp voor diverse partijen, zo belangrijk dat sommige partijen bereid zijn verregaande concessies de doen op het gebied van vrijheid en privacy in ruil voor (schijn)veiligheid. Op 27 januari publiceerde huis-aan-huisblad De Echo een artikel waarin de verschillende partijen in de Amsterdamse politiek konden reageren op de stelling ‘Veiligheid gaat boven privacy’. Conclusie: alleen GroenLinks durft in Amsterdam de principiële keuze voor privacy te maken. Al is het opmerkelijk te noemen dat lijsttrekker Maarten van Poelgeest preventief fouilleren niet geheel afwijst (spreekt hier de wethouder in plaats van de Groenlinkser? Of is hij het niet eens met zijn eigen verkiezingsprogramma op dit punt?) D66 een partij die doorgaans veel aandacht voor privacy heeft durft niet te kiezen. VVD en natuurlijk CDA gaan voor veiligheid ten koste van vrijheid en privacy.
Hieronder het antwoord van de belangrijkste Amsterdamse partijen. De bijgevoegde cijfers uit de peiling zijn van Bureau Onderzoek en Statistiek in opdracht van AT5 26 januari 2010.
Lodewijk Asscher, PvdA, 11 zetels in de peiling en 20 in de raad: “Eens. De PvdA staat voor een Amsterdam waarin iedereen zichzelf kan zijn. Dus is de privacy van Amsterdammers essentieel. Tegelijkertijd kunnen Amsterdammers alleen zichzelf zijn wanneer ze leven in een veilige stad. Om te zorgen voor een veilige stad pakken we de problemen in onze stad keihard aan. Soms gaat dat ten koste van de privacy. Preventief fouilleren tast de privacy kortstondig aan, maar het is een uitstekend middel tegen criminaliteit. De PvdA gaat voor een veilig Amsterdam.”
Ageeth Telleman, D66, 8 zetels in de peiling en 2 in de raad:
“D66 maakt zich sterk voor persoonlijke vrijheid. Ieder mens heeft het recht zich veilig te voelen en ieder mens heef het recht op privacy. Veiligheid en privacy hoeven elkaar helemaal niet uit te sluiten: D66 kiest voor blauw op straat in plaats van achter een camera. Zo voelen mensen zich veilig zonder dat hun privacy onder druk komt te staan. Alleen daar waar camera’s écht helpen om de straat veiliger te maken mogen wat D66 betreft camera’s hangen.”
Maarten van Poelgeest, Groenlinks, 7 zetels in de peiling en 7 in de raad: “Oneens. Privacy is een groot goed en daar moeten we zorgvuldig mee om gaan. Veiligheidsmaatregelen als bewakingscamera’s en preventief fouilleren moeten alleen worden ingezet als er absolute noodzaak is en het probleem er effectief mee wordt aangepakt. Als de overlast is weggenomen, dan moeten camera’s ook weer verdwijnen. Amsterdam zou geen prettige stad worden, als het gedrag van burgers op elke hoek van de straat en in elke uitgaansgelegenheid wordt vastgelegd.”
Pitt Treumann, Red Amsterdam, 1 zetel in de peiling en geen in de raad: “Eens. In een klimaat van verharding in onze maatschappij is het niet altijd mogelijk om privacy-overwegingen te laten overheersen. Maar steeds moet een zorgvuldige afweging plaatsvinden tussen veiligheid en een mogelijke aantasting van privacy. Camerabewaking mag niet worden toegepast voor doelen die niet vooraf zijn aangegeven, tenzij het om ernstige misdrijven gaat. En niet in woonstraten, maar alleen in uitgaanscentra en winkelstraten. Meer politie op straat is vaak een betere oplossing. Daar moet geld voor zijn.”
Laurens Ivens, SP, 5 zetels in de peiling en 6 in de raad: “Eens, maar dan moet het niet de schijnveiligheid van camera’s en preventief fouilleren zijn. Die methodes hebben de stad de afgelopen jaren niet echt veiliger gemaakt. Veiligheid creëer je door meer politieagenten op straat te brengen, wijkagenten met tijd en oog voor de buurt. Agenten die in de buurt kunnen blijven en niet de helft van de tijd formulieren moeten invullen achter hun bureau of worden opgeroepen voor de nooddienst.”
Eric van der Burg, VVD, 7 zetels in de peiling en 8 in de raad: “Eens. Een veilig Amsterdam is voor de VVD topprioriteit. Het recht op privacy is een groot goed en een ferm veiligheidsbeleid kan inbreuk maken op dit recht. De goeden lijden nu onder de kwaden omdat juist kwaadwillenden blijken te profiteren van de privacy regelgeving. Bij het bestrijden van criminaliteit kan helaas niet altijd worden voorkomen dat mensen een deel van hun vrijheden moeten inleveren voor een veiligere samenleving. De VVD staat er voor de balans tussen vrijheid en veiligheid altijd nauwlettend te bewaken.”
Maurice Limmen, CDA, 3 zetels in de peiling en 2 in de raad: “Eens. Privacy is absoluut een belangrijk onderwerp, maar privacy is nooit een excuus om criminelen en overlastgevers anoniem te laten en dus niet aan en op te pakken. Het CDA Amsterdam is dus voorstander van zowel de uitbreiding van preventief fouilleren in Amsterdam als het meer toepassen van cameratoezicht waar nodig.”
Zie ook schijnveilig.nl
Gemeenteraads- verkiezingen in Amsterdam
Zappen, Sniffen en Klonen: interventies met RFID-chips
Ferdinand Nahi- mana tijdens de Rwandese genocide