Laatste berichten
Archief
| S | M | T | W | T | F | S |
|---|---|---|---|---|---|---|
| « Apr | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ||
Flickr
Tags
Geen akkoord
Na twee weken onderhandelen in Kopenhagen is er geen bindend klimaatakkoord. Wel is er de ‘erkenning van de noodzakelijkheid tot het beteugelen van de opwarming van de aarde tot minder dan 2 graden Celsius‘. Rijke landen gaan mogelijk vanaf 2020 100 miljard per jaar meebetalen aan het klimaatbeleid in ontwikkelingslanden.
Behalve wat klimaatsceptici zullen maar weinig mensen tevreden zijn met dit akkoord.
Kees Vendrik (Groenlinks): “Kopenhagen is klaar. Een historische top, een historische teleurstelling. Op naar Bonn.” Boris van der Ham (D66): “definitieve Klimaatovereenkomst zeer teleurstellend. Geen juridisch-bindende afspraken voor reductie CO2.”
Milieudefensie: “Kopenhagen is verworden tot een schijnvertoning,” zegt woordvoerder Willem Verhaak van Milieudefensie vanuit Kopenhagen. “Dit is een schoffering van de miljoenen mensen in ontwikkelingslanden die nu al lijden onder klimaatverandering. Als de rijke landen, die verantwoordelijk zijn voor deze mislukking, niet snel stoppen met hun politieke spelletjes, zal Tuvalu nog deze eeuw letterlijk verdrinken. Het hoopvolle momentum in Kopenhagen is verprutst. Dat is onvergeeflijk. Toekomstige generaties zullen hierop met woede en schaamte terugkijken.”
Greenpeace: “Het klimaatakkoord is volstrekt ontoereikend in de strijd tegen klimaatverandering. ‘Een inhoudsloos akkoord’, aldus Greenpeace-directeur Liesbeth van Tongeren. ‘Er wordt veel gepraat maar niets gedaan terwijl klimaatverandering gewoon doorgaat.‘”
Obama: “A Meaningful and Unprecedented Breakthrough Here in Copenhagen“
Video: Annie Leonard over emissiehandel
Een video over emissiehandel van de Amerikaanse activist en filmmaker Annie Leonard over de risico’s van emissiehandel als oplossing voor klimaatproblemen.
(via: Transition Towns Nederland)
Objectieve journalistiek of misleiding?
Foto cc Alex Guillard
UPDATE – Stel je voor: je bent journalist voor een Amsterdamse krant en je krijgt een rapport binnen waaruit blijkt dat de stad waarover je iedere dag schrijft in de top van groene steden in Europa staat. Je kan dan natuurlijk een positief stuk schrijven over wat er goed is en wat minder in de stad, zoals AD en AT5. Als moderne ‘objectieve’ journalist kan je natuurlijk ook de hele boel omdraaien en de meest negatieve cijfers pakken, bijvoorbeeld dat we qua luchtkwaliteit op plaats elf van dertig staan, en dan zeggen dat Amsterdam geen groene stad is. Natuurlijk noem je wel even dat er ook goede punten zijn en terloops meld je nog wel dat Amsterdam op vijf staat, maar dat dat eigenlijk helemaal niet hoog is:
“Ondanks het beste afvalbeleid, de meest vooruitstrevende behandeling van drink- en afvalwater en het – dankzij fiets en tram – voorbeeldig milieuvriendelijk transport, komt Amsterdam in het onderzoek niet hoger dan plek vijf in het onderzoek naar het milieubeleid in dertig Europese hoofdsteden.”
De kritische lezer, die het stuk helemaal heeft uitgelezen, heeft inmiddels allang begrepen dat Amsterdam het eigenlijk helemaal niet slecht doet. De ‘gewone’ of ‘snel-even-de-krant-scannende’ lezer is totaal op het verkeerde been gezet. Natuurlijk een beetje kritisch zijn is een goede journalistieke eigenschap, maar die kritische houding moet niet omslaan in misleiding. Of zijn ze bij Het Parool soms bang dat een objectief stukje te positief zou zijn voor de geplaagde milieuwethouder Marijke Vos?
UPDATE 12.45 uur: Inmiddels heeft Het Parool de kop aangepast van ‘Amsterdam is geen groene stad’ in ‘Amsterdam minder groen dan gedacht’
Nigeriaanse boeren voeren rechtszaak tegen Shell
Milieudefensie: “Shell maakt miljardenwinsten. Tegelijkertijd houdt het bedrijf zich niet aan de wet, is het verantwoordelijk voor milieuvervuiling en schaadt het de belangen van boeren en vissers in Nigeria, die geen andere middelen van bestaan hebben. Dat zo’n groot bedrijf zich verlaagt tot juridische trucs om zijn verantwoordelijkheid te ontlopen, is diep triest.”
Donderdagochtend is in Den Haag een rechtszaak van vier Nigeriaanse boeren tegen oliebedrijf Shell begonnen. Boeren en vissers uit verschillende dorpen zijn brodeloos geworden doordat hun akkers en visvijvers zijn volgestroomd met olie uit lekkende Shell-pijpleidingen. De boeren worden in hun rechtszaak gesteund door Milieudefensie. Shell ontkent alle verantwoordelijkheid en vindt bovendien dat een Nederlandse rechter niet over de Nigeriaanse dochtermaatschappij van het oliebedrijf mag oordelen.
Overig Shell nieuws:
- Shell huurt bedrijf in om klokkenluidersite de mond te snoeren.
Oud ECN-Directeur: Nederland ontsnapte aan kernramp
Saris: “Als de stroomuitval langer had geduurd, had dat geleid tot een meltdown en een desastreuze ramp”
Het had niet veel gescheeld of er was in 2001 een ernstig ongeluk gebeurd met de kernreactor in Petten. Dat zegt oud ECN-directeur Frans Saris in zijn boek ‘Darwin meets Einstein‘. 16 november 2001 viel de stroom van de reactor uit en ook de noodstroomvoorziening bleek niet te werken. Doordat de netstroom weer op tijd aanging is een ramp voorkomen.
Lees meer bij Greenpeace