Laatste berichten
Archief
| S | M | T | W | T | F | S |
|---|---|---|---|---|---|---|
| « Jan | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | |||
Flickr
Tags
Gezocht: politieke zakkenvullers
Amsterdam was het afgelopen jaar anderhalf miljoen euro aan wachtgeld voor ex-bestuurders kwijt, zo blijkt uit onderzoek van AT5. In totaal ontvingen 32 ex-wethouders een wachtgeldvergoeding, zo blijkt uit cijfers die de omroep met een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB) boven water wist te krijgen. De meeste wachtgeldontvangers zijn van PvdA weet de lokale zender te melden.
Je hoort de kijker al op de bank denken: ‘Zie je wel, het zijn allemaal zakkenvullers daar bij de PvdA’. Toch zou je deze cijfers ook heel anders kunnen weergeven. Zo zou je kunnen kijken naar de verhouding zittende bestuurders ten opzichte van wachtgeld ontvangers bij een partij. Dan krijg je een staatje dat er ongeveer zo uitziet:
En dan blijkt dat de zaak iets genuanceerder ligt, want hoewel PvdA de meeste wachtgeldontvangers onder haar partij genoten mag rekenen (elf) valt dat ten opzicht van het aantal zittende wethouders (dertig) best mee: slechts 0,3 wachtgeldontvangers per zittende wethouder. Voor de VVD en lokale partijen geld het omgekeerde: voor elke zittende wethouder van de VVD (drie) ontvangen er twee wachtgeld (in totaal zes) hetzelfde geld voor de lokalen. Of te wel de VVD en de lokale partijen hebben relatief de meeste wachtgeldontvangers onder de gelederen. Je hoort de onderbuik op de bank alweer zeggen: “Die VVD’ers zitten daar niet alleen voor de rijken, maar vooral ook om zichzelf flink te verrijken.”
Dat de grootste partij de meeste wachtgeldontvangers heeft is natuurlijk niet gek, dat het er op dit moment relatief zo weinig zijn bij de PvdA ligt natuurlijk grotendeels aan de monsterzege bij de gemeenteraadsverkiezingen van vier jaar geleden, waardoor de partij op dit moment een record aantal bestuurders heeft. Bij de VVD is dat omgekeerd, de VVD verloor juist veel wethoudersposten en houdt daardoor relatief veel wachtgeldontvangers over. De situatie zal, na de verkiezingen, ongetwijfeld weer helemaal anders liggen.
Opmerking: Helaas konden twee partijen in dit staatje niet worden meegenomen. Ten eerste D66, de democraten hebben op dit moment geen enkele zittende wethouder, maar wel drie met wachtgeld. Ten tweede de SP die geen wachtgeldontvangers heeft, maar wel een wethouder.
Een PDF-bestand met alle cijfers van AT5 kunt u hier downloaden.
Dit stuk verschijnt ook op Amsterdam Centraal
Privacy en veiligheid in de Amsterdamse politiek
3 maart 2010 zijn er gemeenteraadsverkiezingen. Veiligheid is hierbij een belangrijk onderwerp voor diverse partijen, zo belangrijk dat sommige partijen bereid zijn verregaande concessies de doen op het gebied van vrijheid en privacy in ruil voor (schijn)veiligheid. Op 27 januari publiceerde huis-aan-huisblad De Echo een artikel waarin de verschillende partijen in de Amsterdamse politiek konden reageren op de stelling ‘Veiligheid gaat boven privacy’. Conclusie: alleen GroenLinks durft in Amsterdam de principiële keuze voor privacy te maken. Al is het opmerkelijk te noemen dat lijsttrekker Maarten van Poelgeest preventief fouilleren niet geheel afwijst (spreekt hier de wethouder in plaats van de Groenlinkser? Of is hij het niet eens met zijn eigen verkiezingsprogramma op dit punt?) D66 een partij die doorgaans veel aandacht voor privacy heeft durft niet te kiezen. VVD en natuurlijk CDA gaan voor veiligheid ten koste van vrijheid en privacy.
Hieronder het antwoord van de belangrijkste Amsterdamse partijen. De bijgevoegde cijfers uit de peiling zijn van Bureau Onderzoek en Statistiek in opdracht van AT5 26 januari 2010.
Lodewijk Asscher, PvdA, 11 zetels in de peiling en 20 in de raad: “Eens. De PvdA staat voor een Amsterdam waarin iedereen zichzelf kan zijn. Dus is de privacy van Amsterdammers essentieel. Tegelijkertijd kunnen Amsterdammers alleen zichzelf zijn wanneer ze leven in een veilige stad. Om te zorgen voor een veilige stad pakken we de problemen in onze stad keihard aan. Soms gaat dat ten koste van de privacy. Preventief fouilleren tast de privacy kortstondig aan, maar het is een uitstekend middel tegen criminaliteit. De PvdA gaat voor een veilig Amsterdam.”
Ageeth Telleman, D66, 8 zetels in de peiling en 2 in de raad:
“D66 maakt zich sterk voor persoonlijke vrijheid. Ieder mens heeft het recht zich veilig te voelen en ieder mens heef het recht op privacy. Veiligheid en privacy hoeven elkaar helemaal niet uit te sluiten: D66 kiest voor blauw op straat in plaats van achter een camera. Zo voelen mensen zich veilig zonder dat hun privacy onder druk komt te staan. Alleen daar waar camera’s écht helpen om de straat veiliger te maken mogen wat D66 betreft camera’s hangen.”
Maarten van Poelgeest, Groenlinks, 7 zetels in de peiling en 7 in de raad: “Oneens. Privacy is een groot goed en daar moeten we zorgvuldig mee om gaan. Veiligheidsmaatregelen als bewakingscamera’s en preventief fouilleren moeten alleen worden ingezet als er absolute noodzaak is en het probleem er effectief mee wordt aangepakt. Als de overlast is weggenomen, dan moeten camera’s ook weer verdwijnen. Amsterdam zou geen prettige stad worden, als het gedrag van burgers op elke hoek van de straat en in elke uitgaansgelegenheid wordt vastgelegd.”
Pitt Treumann, Red Amsterdam, 1 zetel in de peiling en geen in de raad: “Eens. In een klimaat van verharding in onze maatschappij is het niet altijd mogelijk om privacy-overwegingen te laten overheersen. Maar steeds moet een zorgvuldige afweging plaatsvinden tussen veiligheid en een mogelijke aantasting van privacy. Camerabewaking mag niet worden toegepast voor doelen die niet vooraf zijn aangegeven, tenzij het om ernstige misdrijven gaat. En niet in woonstraten, maar alleen in uitgaanscentra en winkelstraten. Meer politie op straat is vaak een betere oplossing. Daar moet geld voor zijn.”
Laurens Ivens, SP, 5 zetels in de peiling en 6 in de raad: “Eens, maar dan moet het niet de schijnveiligheid van camera’s en preventief fouilleren zijn. Die methodes hebben de stad de afgelopen jaren niet echt veiliger gemaakt. Veiligheid creëer je door meer politieagenten op straat te brengen, wijkagenten met tijd en oog voor de buurt. Agenten die in de buurt kunnen blijven en niet de helft van de tijd formulieren moeten invullen achter hun bureau of worden opgeroepen voor de nooddienst.”
Eric van der Burg, VVD, 7 zetels in de peiling en 8 in de raad: “Eens. Een veilig Amsterdam is voor de VVD topprioriteit. Het recht op privacy is een groot goed en een ferm veiligheidsbeleid kan inbreuk maken op dit recht. De goeden lijden nu onder de kwaden omdat juist kwaadwillenden blijken te profiteren van de privacy regelgeving. Bij het bestrijden van criminaliteit kan helaas niet altijd worden voorkomen dat mensen een deel van hun vrijheden moeten inleveren voor een veiligere samenleving. De VVD staat er voor de balans tussen vrijheid en veiligheid altijd nauwlettend te bewaken.”
Maurice Limmen, CDA, 3 zetels in de peiling en 2 in de raad: “Eens. Privacy is absoluut een belangrijk onderwerp, maar privacy is nooit een excuus om criminelen en overlastgevers anoniem te laten en dus niet aan en op te pakken. Het CDA Amsterdam is dus voorstander van zowel de uitbreiding van preventief fouilleren in Amsterdam als het meer toepassen van cameratoezicht waar nodig.”
Zie ook schijnveilig.nl
De werkwijze van een reljournalist
Stel je wilt een stevig artikel schrijven over Marokkaanse jongeren, iets met een kop als ‘Marokkanen te soft aangepakt‘. Je zou dan natuurlijk een paar lokale politici kunnen bellen en vragen wat zij ervan vinden dat jongens die de politie bekogelen niet worden aangehouden. Je kan ook de man op straat vragen wat hij ervan vindt en je hebt zeker een stevige uitspraak. Je kan natuurlijk ook gewoon een aantal zeer suggestieve vragen mailen:
1 – Eerst valt stenengooien onder baldadigheid en vervolgens, na commentaar vanuit de politiek, worden de stenengooiers ineens ‘hard aangepakt.’ Wat vindt uw partij van deze softe en afwachtende houding van de politie.
2 – Vindt u ook, net als minister Ter Horst, dat de politie altijd de baas op straat moet zijn en dat zij niet moet weglopen voor deze Marokkaanse relschoppers.
3 – Vindt u ook dat partijen tijdens de eerst volgende raadsvergadering eens met de vuisten op tafel moeten slaan voor een hardere aanpak.
4 – Zo ja, hoe moet deze aanpak er volgens u uitzien.
Het voordeel van deze methode is, is dat je altijd een stevig artikel kunt schrijven. Reageren mensen niet (of te laat) op je mailtje, dan kun je schrijven dat de ‘beleidsmakers zwijgen over agressie‘. Is er ook maar iemand die instemmend reageert op de vragen, dan kun je vrijelijk schrijven over die zelf geopperde ‘Marokkaanse relschoppers’. Iets wat verslaggever Jenny van der Zijden van De Telegraaf (bekend van onder meer de babyfabriek in Kameroen) in haar artikel dan ook zonder enige terughoudendheid doet. Niet minder dan drie keer heeft Van der Zijden het over die ‘Marokkaanse relschoppers’, bovendien heeft zij het zonder ook maar iemand letterlijk te citeren over ‘aanhoudende rellen door Marokkaanse jongeren’ en ‘ het straatgeweld door Marokkaanse jongeren’.
En dat allemaal zonder achter het beeldscherm vandaan te hoeven komen.