Laatste berichten
Archief
| S | M | T | W | T | F | S |
|---|---|---|---|---|---|---|
| « Jan | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | |||
Flickr
Tags
Geen stemwijzer maar een stemadvies
Na de Stemwijzer, het kieskompas en de Amsterdam Centraal Verkiezingswijzer werd er vrijdag weer een hulpmiddel voor de zwevende kiezer gelanceerd: de Amsterdamse Roze Stemwijzer (.pdf) van Stichting ProGay. Volgens de organisatie vechten de politieke partijen in Amsterdam om de roze stem en dus valt er wat te kiezen op 3 maart. Het idee van een roze stemwijzer is dan ook zo gek nog niet, helaas blijkt de Amsterdamse Roze Stemwijzer alleen geen serieuze variant op de reguliere stemwijzer te zijn.
Natuurlijk kan je op verschillende manieren de (zwevende) kiezer helpen. Kieskompas en Stemwijzer bieden de kiezers de mogelijkheid om aan de hand van een aantal stellingen te bepalen met welke partij zij de meeste overeenkomst hebben. Amsterdam Centraal heeft zoveel mogelijk informatie van de partijen op een rijtje gezet zodat kiezer op grond van goede informatie zijn stem kan bepalen. De Roze Stemwijzer gaat anders te werk, de organisatie heeft eerst bepaald wat de homo vindt en vergelijkt deze opvatting vervolgens met die van de verschillende Amsterdamse partijen.
ProGay gaat er blijkbaar vanuit dat homoseksuelen over de meeste politieke kwesties hetzelfde denken, waar de organisatie dit op baseert is op de site en in het pdf-documentent met de ‘volledige analyse’ niet te vinden. Nou zijn de meeste stellingen op zich homovriendelijk te noemen, zoals een subsidie van 50.000 euro voor een Gay Chamber of Commerce of het het organiseren van een een homosporttoernooi om het jaar. Al zitten vast niet alle Amsterdamse homo’s hier op te wachten. Opmerkelijker is de stelling ‘cameratoezicht moet op meer plaatsen worden ingezet’. Hoewel er ongetwijfeld veel gays zijn die er niet voortdurend door camera’s in de gaten willen worden gehouden, krijgen partijen die voor meer cameratoezicht zijn toch de homovriendelijke punten.
Als dan ook nog eens blijkt dat de organisatie het niet al te nauw neemt met de feiten (zo is GroenLinks volgens ProGay tegen speciale zorgvoorzieningen voor homoseksuele ouderen, terwijl deze partij daar met D66 juist een motie over indiende), dan lijkt het me duidelijk dat we hier niet met een zorgvuldig samengestelde kieswijzer te maken hebben, maar met een serie opvattingen van de Stichting ProGay. Natuurlijk staat het iedere organisatie vrij om een stemadvies uit te brengen, maar noem dat dan ook zo en gebruik niet de misleidende titel ‘Amsterdamse Roze Stemwijzer’.
NB Ook op de website GayVote.nl kunt u de roze opvattingen van de verschillende partijen bekijken.
Dit stuk verscheen ook op Amsterdam Centraal
Privacy en veiligheid in de Amsterdamse politiek
3 maart 2010 zijn er gemeenteraadsverkiezingen. Veiligheid is hierbij een belangrijk onderwerp voor diverse partijen, zo belangrijk dat sommige partijen bereid zijn verregaande concessies de doen op het gebied van vrijheid en privacy in ruil voor (schijn)veiligheid. Op 27 januari publiceerde huis-aan-huisblad De Echo een artikel waarin de verschillende partijen in de Amsterdamse politiek konden reageren op de stelling ‘Veiligheid gaat boven privacy’. Conclusie: alleen GroenLinks durft in Amsterdam de principiële keuze voor privacy te maken. Al is het opmerkelijk te noemen dat lijsttrekker Maarten van Poelgeest preventief fouilleren niet geheel afwijst (spreekt hier de wethouder in plaats van de Groenlinkser? Of is hij het niet eens met zijn eigen verkiezingsprogramma op dit punt?) D66 een partij die doorgaans veel aandacht voor privacy heeft durft niet te kiezen. VVD en natuurlijk CDA gaan voor veiligheid ten koste van vrijheid en privacy.
Hieronder het antwoord van de belangrijkste Amsterdamse partijen. De bijgevoegde cijfers uit de peiling zijn van Bureau Onderzoek en Statistiek in opdracht van AT5 26 januari 2010.
Lodewijk Asscher, PvdA, 11 zetels in de peiling en 20 in de raad: “Eens. De PvdA staat voor een Amsterdam waarin iedereen zichzelf kan zijn. Dus is de privacy van Amsterdammers essentieel. Tegelijkertijd kunnen Amsterdammers alleen zichzelf zijn wanneer ze leven in een veilige stad. Om te zorgen voor een veilige stad pakken we de problemen in onze stad keihard aan. Soms gaat dat ten koste van de privacy. Preventief fouilleren tast de privacy kortstondig aan, maar het is een uitstekend middel tegen criminaliteit. De PvdA gaat voor een veilig Amsterdam.”
Ageeth Telleman, D66, 8 zetels in de peiling en 2 in de raad:
“D66 maakt zich sterk voor persoonlijke vrijheid. Ieder mens heeft het recht zich veilig te voelen en ieder mens heef het recht op privacy. Veiligheid en privacy hoeven elkaar helemaal niet uit te sluiten: D66 kiest voor blauw op straat in plaats van achter een camera. Zo voelen mensen zich veilig zonder dat hun privacy onder druk komt te staan. Alleen daar waar camera’s écht helpen om de straat veiliger te maken mogen wat D66 betreft camera’s hangen.”
Maarten van Poelgeest, Groenlinks, 7 zetels in de peiling en 7 in de raad: “Oneens. Privacy is een groot goed en daar moeten we zorgvuldig mee om gaan. Veiligheidsmaatregelen als bewakingscamera’s en preventief fouilleren moeten alleen worden ingezet als er absolute noodzaak is en het probleem er effectief mee wordt aangepakt. Als de overlast is weggenomen, dan moeten camera’s ook weer verdwijnen. Amsterdam zou geen prettige stad worden, als het gedrag van burgers op elke hoek van de straat en in elke uitgaansgelegenheid wordt vastgelegd.”
Pitt Treumann, Red Amsterdam, 1 zetel in de peiling en geen in de raad: “Eens. In een klimaat van verharding in onze maatschappij is het niet altijd mogelijk om privacy-overwegingen te laten overheersen. Maar steeds moet een zorgvuldige afweging plaatsvinden tussen veiligheid en een mogelijke aantasting van privacy. Camerabewaking mag niet worden toegepast voor doelen die niet vooraf zijn aangegeven, tenzij het om ernstige misdrijven gaat. En niet in woonstraten, maar alleen in uitgaanscentra en winkelstraten. Meer politie op straat is vaak een betere oplossing. Daar moet geld voor zijn.”
Laurens Ivens, SP, 5 zetels in de peiling en 6 in de raad: “Eens, maar dan moet het niet de schijnveiligheid van camera’s en preventief fouilleren zijn. Die methodes hebben de stad de afgelopen jaren niet echt veiliger gemaakt. Veiligheid creëer je door meer politieagenten op straat te brengen, wijkagenten met tijd en oog voor de buurt. Agenten die in de buurt kunnen blijven en niet de helft van de tijd formulieren moeten invullen achter hun bureau of worden opgeroepen voor de nooddienst.”
Eric van der Burg, VVD, 7 zetels in de peiling en 8 in de raad: “Eens. Een veilig Amsterdam is voor de VVD topprioriteit. Het recht op privacy is een groot goed en een ferm veiligheidsbeleid kan inbreuk maken op dit recht. De goeden lijden nu onder de kwaden omdat juist kwaadwillenden blijken te profiteren van de privacy regelgeving. Bij het bestrijden van criminaliteit kan helaas niet altijd worden voorkomen dat mensen een deel van hun vrijheden moeten inleveren voor een veiligere samenleving. De VVD staat er voor de balans tussen vrijheid en veiligheid altijd nauwlettend te bewaken.”
Maurice Limmen, CDA, 3 zetels in de peiling en 2 in de raad: “Eens. Privacy is absoluut een belangrijk onderwerp, maar privacy is nooit een excuus om criminelen en overlastgevers anoniem te laten en dus niet aan en op te pakken. Het CDA Amsterdam is dus voorstander van zowel de uitbreiding van preventief fouilleren in Amsterdam als het meer toepassen van cameratoezicht waar nodig.”
Zie ook schijnveilig.nl
Scannen en voelen
De inzet van een bodyscan voor alle vluchten naar de Verenigde Staten is weer zo’n typisch voorbeeld van hoe incidenten gebruikt worden om de privacy van burgers steeds verder te beperken. Het is natuurlijk goed dat er na de mislukte aanslag vorige week extra alertheid is op Schiphol, maar om nou direct iedereen tot op het blote lijf te controleren gaat wel erg ver.
Vandaag werd duidelijk dat zolang er onvoldoende scancapaciteit is, passagiers veel uitgebreider gefouilleerd zullen geworden. En aangezien de mislukte aanslagpleger explosieven in zijn onderbroek had verstopt, zal daarbij letterlijk geen plekje meer worden overgeslagen.
“We moeten leren van ieder incident. Op alle plaatsen moet heel grondig worden gekeken. Alle beveiligingsmedewerkers staan op scherp. (…) Dus ook op plaatsen waarvan we hebben geleerd dat er zaken verstopt kunnen zijn“, aldus Nationaal coördinator Terrorismebestrijding Erik Akerboom.
Een kamermeerderheid van VVD, PvdA, PVV en CDA vindt dat zoveel inbreuken op de lichamelijk integriteit gerechtvaardigd zijn. Privacywaakhond Bits of Freedom is het daar absoluut niet mee eens:
“Bits of Freedom dringt erop aan om veiligheidsbeleid niet op angst, maar op rationele analyses te baseren. Het verlies van privacy en individuele vrijheid speelt daarbij een belangrijke rol. De inzet van naaktscanners kan het risico van aanslagen tegen vliegtuigen in de lucht slechts deels beperken. Naaktscanners zijn tegelijkertijd een stevige inbreuk op de privacy en de lichamelijke integriteit, brengen hoge kosten met zich en de gezondheidseffecten staan niet vast. In plaats daarvan moet het kabinet onderzoeken waarom bestaande maatregelen hebben gefaald.”
Vraag:
Betekent dit overigens ook dat de honderdprocentcontrole voor vluchten uit de Antillen en Suriname weer wordt afgeschaft wegens gebrek aan capaciteit of is dat weer andere apparaat die bolletjesscan?
Zappen, Sniffen en Klonen: interventies met RFID-chips
We raken steeds meer gewend aan het idee dat technologie deel uitmaakt van ons dagelijkse leven. Bepaalde technologieën registeren onze persoonlijke gegevens of gedragingen. Soms ervaren we dat als een wellicht vervelende maar noodzakelijke veiligheidsmaatregel, en soms maakt het het leven efficiënter. Het toenemend gebruik van technologieën ten behoeve van toezicht leidt tot de vraag of wij nog enige mate van controle hebben over de informatie die er over ons verzameld wordt. Hebben wij nog enige inbreng in de manier waarop overheden en instanties onze gedragingen in de gaten houden? En wat kunnen wij zelf doen met nieuwe technologieën als RFID?
Schietende agenten 2
Twee nieuwsberichten over wapenincidenten bij de Nederlandse politie. De Volkskrant schrijft:
“In Nederland vallen relatief veel doden door politiekogels. Dat blijkt uit een vergelijking van het aantal doden en gewonden door gericht pistoolvuur van agenten in negen landen. Nederland staat daarbij op de derde plaats.”
Van de onderzochte landen vallen er alleen in de VS en Canada meer doden door politiekogels. Dat er in Nederland relatief veel doden door politiekogels vallen dan in andere Europese landen zou kunnen komen door de ruimere bevoegdheid. In veel landen mag namelijk alleen uit zelfverdediging geschoten worden terwijl er in Nederland ook bij een aanhouding geschoten worden als andere middelen mislukken. Toch vindt het CDA die bevoegdheid van agenten nog te beperkt. Zo valt vandaag te lezen in De Pers:
“We zijn te ver doorgeschoten. Geweld door de politie moet mogen”, aldus de CDA’er.
“De rijksrecherche hoeft niet altijd een onderzoek in te stellen als een agent naar zijn wapen heeft gegrepen. Dat vindt het CDA in de Tweede Kamer. De partij wil dat de rijksrecherche voortaan alleen nog kijkt naar zaken waarin en dode of gewonde is gevallen door schoten van een agent”
Volgens Coskun Cörüz zou het onderzoek bij ieder schietincident de agenten ‘belemmeren’. “We zijn te ver doorgeschoten. Geweld door de politie moet mogen”, aldus de CDA’er in de krant.
Hoewel ik het opmerkelijk vindt dat het CDA (mis) schieten zo normaal vindt dat daarover geen verantwoording hoeft worden afgelegd en ik het bovendien vreemd vindt dat agenten mogen schieten om iemand aan te houden, ga ik er vooralsnog maar vanuit dat Cörüz niet op de hoogte was van het eerder genoemde onderzoek op de hoogte was. Hoewel je dat met het CDA nooit weet.