Laatste berichten
Archief
| S | M | T | W | T | F | S |
|---|---|---|---|---|---|---|
| « Apr | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ||
Flickr
Tags
Noord-Koreaanse toestanden bij de ‘liberalen’
Tja, na zo’n dreigement van het partijbureau van de VVD aan de bestuurders in den lande:
Krijg je natuurlijk dit soort uitslagen over je premier en partijleider:
Gezocht: politieke zakkenvullers
Amsterdam was het afgelopen jaar anderhalf miljoen euro aan wachtgeld voor ex-bestuurders kwijt, zo blijkt uit onderzoek van AT5. In totaal ontvingen 32 ex-wethouders een wachtgeldvergoeding, zo blijkt uit cijfers die de omroep met een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB) boven water wist te krijgen. De meeste wachtgeldontvangers zijn van PvdA weet de lokale zender te melden.
Je hoort de kijker al op de bank denken: ‘Zie je wel, het zijn allemaal zakkenvullers daar bij de PvdA’. Toch zou je deze cijfers ook heel anders kunnen weergeven. Zo zou je kunnen kijken naar de verhouding zittende bestuurders ten opzichte van wachtgeld ontvangers bij een partij. Dan krijg je een staatje dat er ongeveer zo uitziet:
En dan blijkt dat de zaak iets genuanceerder ligt, want hoewel PvdA de meeste wachtgeldontvangers onder haar partij genoten mag rekenen (elf) valt dat ten opzicht van het aantal zittende wethouders (dertig) best mee: slechts 0,3 wachtgeldontvangers per zittende wethouder. Voor de VVD en lokale partijen geld het omgekeerde: voor elke zittende wethouder van de VVD (drie) ontvangen er twee wachtgeld (in totaal zes) hetzelfde geld voor de lokalen. Of te wel de VVD en de lokale partijen hebben relatief de meeste wachtgeldontvangers onder de gelederen. Je hoort de onderbuik op de bank alweer zeggen: “Die VVD’ers zitten daar niet alleen voor de rijken, maar vooral ook om zichzelf flink te verrijken.”
Dat de grootste partij de meeste wachtgeldontvangers heeft is natuurlijk niet gek, dat het er op dit moment relatief zo weinig zijn bij de PvdA ligt natuurlijk grotendeels aan de monsterzege bij de gemeenteraadsverkiezingen van vier jaar geleden, waardoor de partij op dit moment een record aantal bestuurders heeft. Bij de VVD is dat omgekeerd, de VVD verloor juist veel wethoudersposten en houdt daardoor relatief veel wachtgeldontvangers over. De situatie zal, na de verkiezingen, ongetwijfeld weer helemaal anders liggen.
Opmerking: Helaas konden twee partijen in dit staatje niet worden meegenomen. Ten eerste D66, de democraten hebben op dit moment geen enkele zittende wethouder, maar wel drie met wachtgeld. Ten tweede de SP die geen wachtgeldontvangers heeft, maar wel een wethouder.
Een PDF-bestand met alle cijfers van AT5 kunt u hier downloaden.
Dit stuk verschijnt ook op Amsterdam Centraal
Privacy en veiligheid in de Amsterdamse politiek
3 maart 2010 zijn er gemeenteraadsverkiezingen. Veiligheid is hierbij een belangrijk onderwerp voor diverse partijen, zo belangrijk dat sommige partijen bereid zijn verregaande concessies de doen op het gebied van vrijheid en privacy in ruil voor (schijn)veiligheid. Op 27 januari publiceerde huis-aan-huisblad De Echo een artikel waarin de verschillende partijen in de Amsterdamse politiek konden reageren op de stelling ‘Veiligheid gaat boven privacy’. Conclusie: alleen GroenLinks durft in Amsterdam de principiële keuze voor privacy te maken. Al is het opmerkelijk te noemen dat lijsttrekker Maarten van Poelgeest preventief fouilleren niet geheel afwijst (spreekt hier de wethouder in plaats van de Groenlinkser? Of is hij het niet eens met zijn eigen verkiezingsprogramma op dit punt?) D66 een partij die doorgaans veel aandacht voor privacy heeft durft niet te kiezen. VVD en natuurlijk CDA gaan voor veiligheid ten koste van vrijheid en privacy.
Hieronder het antwoord van de belangrijkste Amsterdamse partijen. De bijgevoegde cijfers uit de peiling zijn van Bureau Onderzoek en Statistiek in opdracht van AT5 26 januari 2010.
Lodewijk Asscher, PvdA, 11 zetels in de peiling en 20 in de raad: “Eens. De PvdA staat voor een Amsterdam waarin iedereen zichzelf kan zijn. Dus is de privacy van Amsterdammers essentieel. Tegelijkertijd kunnen Amsterdammers alleen zichzelf zijn wanneer ze leven in een veilige stad. Om te zorgen voor een veilige stad pakken we de problemen in onze stad keihard aan. Soms gaat dat ten koste van de privacy. Preventief fouilleren tast de privacy kortstondig aan, maar het is een uitstekend middel tegen criminaliteit. De PvdA gaat voor een veilig Amsterdam.”
Ageeth Telleman, D66, 8 zetels in de peiling en 2 in de raad:
“D66 maakt zich sterk voor persoonlijke vrijheid. Ieder mens heeft het recht zich veilig te voelen en ieder mens heef het recht op privacy. Veiligheid en privacy hoeven elkaar helemaal niet uit te sluiten: D66 kiest voor blauw op straat in plaats van achter een camera. Zo voelen mensen zich veilig zonder dat hun privacy onder druk komt te staan. Alleen daar waar camera’s écht helpen om de straat veiliger te maken mogen wat D66 betreft camera’s hangen.”
Maarten van Poelgeest, Groenlinks, 7 zetels in de peiling en 7 in de raad: “Oneens. Privacy is een groot goed en daar moeten we zorgvuldig mee om gaan. Veiligheidsmaatregelen als bewakingscamera’s en preventief fouilleren moeten alleen worden ingezet als er absolute noodzaak is en het probleem er effectief mee wordt aangepakt. Als de overlast is weggenomen, dan moeten camera’s ook weer verdwijnen. Amsterdam zou geen prettige stad worden, als het gedrag van burgers op elke hoek van de straat en in elke uitgaansgelegenheid wordt vastgelegd.”
Pitt Treumann, Red Amsterdam, 1 zetel in de peiling en geen in de raad: “Eens. In een klimaat van verharding in onze maatschappij is het niet altijd mogelijk om privacy-overwegingen te laten overheersen. Maar steeds moet een zorgvuldige afweging plaatsvinden tussen veiligheid en een mogelijke aantasting van privacy. Camerabewaking mag niet worden toegepast voor doelen die niet vooraf zijn aangegeven, tenzij het om ernstige misdrijven gaat. En niet in woonstraten, maar alleen in uitgaanscentra en winkelstraten. Meer politie op straat is vaak een betere oplossing. Daar moet geld voor zijn.”
Laurens Ivens, SP, 5 zetels in de peiling en 6 in de raad: “Eens, maar dan moet het niet de schijnveiligheid van camera’s en preventief fouilleren zijn. Die methodes hebben de stad de afgelopen jaren niet echt veiliger gemaakt. Veiligheid creëer je door meer politieagenten op straat te brengen, wijkagenten met tijd en oog voor de buurt. Agenten die in de buurt kunnen blijven en niet de helft van de tijd formulieren moeten invullen achter hun bureau of worden opgeroepen voor de nooddienst.”
Eric van der Burg, VVD, 7 zetels in de peiling en 8 in de raad: “Eens. Een veilig Amsterdam is voor de VVD topprioriteit. Het recht op privacy is een groot goed en een ferm veiligheidsbeleid kan inbreuk maken op dit recht. De goeden lijden nu onder de kwaden omdat juist kwaadwillenden blijken te profiteren van de privacy regelgeving. Bij het bestrijden van criminaliteit kan helaas niet altijd worden voorkomen dat mensen een deel van hun vrijheden moeten inleveren voor een veiligere samenleving. De VVD staat er voor de balans tussen vrijheid en veiligheid altijd nauwlettend te bewaken.”
Maurice Limmen, CDA, 3 zetels in de peiling en 2 in de raad: “Eens. Privacy is absoluut een belangrijk onderwerp, maar privacy is nooit een excuus om criminelen en overlastgevers anoniem te laten en dus niet aan en op te pakken. Het CDA Amsterdam is dus voorstander van zowel de uitbreiding van preventief fouilleren in Amsterdam als het meer toepassen van cameratoezicht waar nodig.”
Zie ook schijnveilig.nl
Scannen en voelen
De inzet van een bodyscan voor alle vluchten naar de Verenigde Staten is weer zo’n typisch voorbeeld van hoe incidenten gebruikt worden om de privacy van burgers steeds verder te beperken. Het is natuurlijk goed dat er na de mislukte aanslag vorige week extra alertheid is op Schiphol, maar om nou direct iedereen tot op het blote lijf te controleren gaat wel erg ver.
Vandaag werd duidelijk dat zolang er onvoldoende scancapaciteit is, passagiers veel uitgebreider gefouilleerd zullen geworden. En aangezien de mislukte aanslagpleger explosieven in zijn onderbroek had verstopt, zal daarbij letterlijk geen plekje meer worden overgeslagen.
“We moeten leren van ieder incident. Op alle plaatsen moet heel grondig worden gekeken. Alle beveiligingsmedewerkers staan op scherp. (…) Dus ook op plaatsen waarvan we hebben geleerd dat er zaken verstopt kunnen zijn“, aldus Nationaal coördinator Terrorismebestrijding Erik Akerboom.
Een kamermeerderheid van VVD, PvdA, PVV en CDA vindt dat zoveel inbreuken op de lichamelijk integriteit gerechtvaardigd zijn. Privacywaakhond Bits of Freedom is het daar absoluut niet mee eens:
“Bits of Freedom dringt erop aan om veiligheidsbeleid niet op angst, maar op rationele analyses te baseren. Het verlies van privacy en individuele vrijheid speelt daarbij een belangrijke rol. De inzet van naaktscanners kan het risico van aanslagen tegen vliegtuigen in de lucht slechts deels beperken. Naaktscanners zijn tegelijkertijd een stevige inbreuk op de privacy en de lichamelijke integriteit, brengen hoge kosten met zich en de gezondheidseffecten staan niet vast. In plaats daarvan moet het kabinet onderzoeken waarom bestaande maatregelen hebben gefaald.”
Vraag:
Betekent dit overigens ook dat de honderdprocentcontrole voor vluchten uit de Antillen en Suriname weer wordt afgeschaft wegens gebrek aan capaciteit of is dat weer andere apparaat die bolletjesscan?